Позовна заява про скасування постанови ВДВС

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

Вінницьким окружним адміністративним судом 20 грудня 2020 у справі № 120/3011/20-а, залишеним без змін постановою Сьомим апеляційним адміністративним судом від 12.03.2020, було винесено рішення по справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до Дідко В.І. про визнання протиправною бездіяльності з відшкодування витрат за навчання після звільнення з органів внутрішніх справ, стягнення витрат, пов`язаних з його утриманням у Одеському державному університеті внутрішніх справ в сумі 49799,46 гривень, яким позов було частково задоволено, стягнуто з Дідко В.І. на користь Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з його утриманням у Одеському державному університеті внутрішніх справ, в загальному розмірі 49799 (сорок дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень) 46 копійок.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2020 у справі № 120/3074/20-а судом першої інстанції було видано виконавчий лист № 130/3074/120-а від 23.01.2021 року.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа, головний держаний виконавець Чечельницького районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мураховська В.В. 28.05.2021 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження – ВП № 62200735, і цього ж дня, у цьому ж виконавчому провадженні, вона виносить ще декілька постанов, а саме:

  • Постанова про арешт коштів боржника;
  • Постанова про арешт майна боржника;
  • Постанова про стягнення виконавчого збору.

Отримав я вище вказані постанови лише 16.06.2021 року, через відділення «Нова пошта».

 Я вважаю зазначені дії державного виконавця неправомірними, а постанови протиправними, прийнятим із порушенням норм права, і, отже, таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

І.   ПО-ПЕРШЕ:

Головний держаний виконавець Чечельницького районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мураховська В.В. під час винесення постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника та постанови про стягнення виконавчого збору, що були винесенні у виконавчому провадження № 62200735 не пересвідчилась, чи отримав я, як боржник у виконавчому провадження  № 62200735 постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2020 року, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі мою адресу та встановити факт отримання мною, як боржником копії цієї постанови.

Натомість, 29.05.2021 року моя матір Дідко О.Л. отримала на відділенні «Укрпошти» постанову про відкриття виконавчого провадження № 62200735 від 28.05.2021 року.

29.05.2021 року мною було відправлення листа з вимогою:

  1. Не пізніше наступного робочого дня, від дня отримання цього листа зупинити вчинення виконавчих дій про що винести відповідну постанову.
  2. Надати постанову про відкриття відносно мене виконавчого провадження та постанову про накладення арешту.
  3. Після винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на наступний надати її.

16.06.2021 року я отримав, через відділення «Нова пошта», отримав лише постанову про арешт коштів боржника від 28.05.2021 року та постанову про зупинення виконавчого провадження від 03.06.2021 року у виконавчому провадженні № 62200735.

Таким чином, фактично станом на день цієї позовної заяви в мене відсутній оригінал постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2021 року у ВП № 62200735.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі – документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев’ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови. Отже, у разі з’ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Вищи зазначений аналіз норми закону підтверджується Постановою ВС/КГС № 916/1605/15-г від 07.05.2018, Постановою Касаційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі № 816/463/15-а  та Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 554/13475/15-ц від 31.07.2019.

ІІ. ПО- ДРУГЕ.

На день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчий на підставі виконавчого листа № 130/3074/20-а від 23.01.2020 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, у Чечельницькому районному відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) була наявна інформація з підтверджуючими документами про те, що я з 2015 року проходжу  військову службу та виконує бойові завдання військової служби в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Так, мною на адресу Чечельницького районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) було направлено лист від 01.04.2021 року, в якому я повідомляв, що за адресою реєстрації, а саме: 24800, Вінницька область, смт Чечельник,  вул. Сдко, 13 я з 2015 року не проживаю та не перебуваю. Також у вказану листі я просив, що у разі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відносно мене, не пізніше наступного дня винести постанову про зупинення виконавчих дій, оскільки я з 2015 року по теперішній час проходжу військову службу та безпосередньо беру участь в антитерористичній операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, при цьому мною було надано відповідні документи, щ підтверджують вказаний юридичний факт.

Відповідно до п. 1 ст. 34  Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу. Крім того, відповідно до п. 2 ст. ст. 34  Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Проте головний держаний виконавець Чечельницького районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мураховська В.В. проігнорувала вище вказану інформацію та після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження продовжила здійснювати виконавчі дії, а саме виносити постави про накладання арешту на мої кошти  та на моє майно, чим порушила вимоги ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та мої права як особа, що має статус учасника бойових дій.

ІІІ. ПО – ТРЕТЄ.

В АТ КБ «ПриватБанк» маю картку №473109876545123 (UA043052990000987654353485) на яку я отримую заробітну плату. На яку у відповідності до  Постанова про арешт коштів боржника від 28.05.2021 року у ВП № 62200735 було накладено арешт, у зв’язку із чим я не можу користуватись грошовими коштами, які мені нараховуються у якості заробітної плати.

Згідно із частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові 17 січня 2020 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 340/1018/19, Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 09 вересня 2019 у справі № 913/958/16, від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19,  від 25 жовтня 2019 року по справі № 37/70 (ЄДРСРУ № 85211554), від 28 жовтня 2019 року у справі № 916/1845/19 (ЄДРСРУ № 85241335)

Відповідно до п. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

  Про порушення моїх прав та свобод я дізнався 16.06.2021 року, коли я отримав відповідь на своє звернення, а тому кінцевий строк для оскарження є 26.06.2021 року.

Відповідно до п. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У мене перебувають оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Мною не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій, Герої України звільняються від сплати судового збору – у справах, пов’язаних з порушенням їхніх прав.

На підставі викладеного,

ПРОШУ:

1. Прийняти до свого провадження позовну заяву та відкриття провадження у адміністративній справі.

2. Визнати неправомірними дії головного держаного виконавця Чечельницького районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника у межах виконавчого провадження №62211735.

3. Скасувати постанову головного держаного виконавця Чечельницького районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження №62211735.

4. Визнати неправомірними дії головного держаного виконавця Чечельницького районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника у межах виконавчого провадження №62211735.

5. Скасувати постанову головного держаного виконавця Чечельницького районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження №62211735.

6. Визнати неправомірними дії головного держаного виконавця Чечельницького районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження №62211735.

7. Скасувати постанову головного держаного виконавця Чечельницького районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого зборуа у межах виконавчого провадження №62211735.

8. Звільнити від спати судового збору за подання позовної заяви.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
УкрЮрDOC.