Относительно фиктивности договора поручительства – позиция Верховного Суда

Верховный Суд, в своем постановлении от 19.02.2021 по делу №904/2979/20, высказался относительно признания недействительным договора поручительства как фиктивной сделки. 

Согласно предписаниям статей 553, 554 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своего долга. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена (субсидиарную) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не установлено договором поручительства.

Договор поручительства является двусторонним, он заключается между кредитором и поручителем. Что касается должника, то он стороной договора поручительства не выступает, а является участником в обязательстве, обеспеченном поручительством. Обязанность кредитора или поручителя по договору поручительства получать согласие должника на заключение такого договора законодательством Украины не предусмотрен и не вытекает из содержания правоотношений поручительства, хотя заключение трехстороннего договора между кредитором, должником и поручителем ГК Украины не запрещает и это является обычной деловой практикой.

Такое регулирование (возможность заключения договора поручительства без согласия должника) соответствует общему подходу гражданского законодательства о возможности уступки кредитором своих требований без согласия должника (статья 516 ГК Украины).

В соответствии со статьей 234 ГК Украины фиктивным есть сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой.

Фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают такую ​​сделку только “для вида”, зная заранее, что он не будет выполненным; совершая фиктивная сделка, стороны другие цели, чем те, которые предусмотрены сделкой. Фиктивным может быть признан любой сделка, если он не имеет целью установление правовых последствий, установленных законом для данного вида сделки (такая правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 03.07.2019 по делу N 369/11268 / 16-ц и постановлении объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного суда от 07.12.2018 по делу N 910/7547/17).

Заключение поручителем договора с кредитором без ведома должника и без наличия каких-либо отношений с должником ( «неизвестный должнику поручитель») является нетипичной деловой практикой, которая может свидетельствовать о том, что договор поручительства заключается в иных целях, чем обеспечение исполнения должником основного обязательства. Этот факт может указывать на недобросовестность таких действий, в частности на их направление на изменении территориальной юрисдикции (подсудности) споров, вытекающих из основного обязательства, или обход запрета на уступку кредитором прав по основному обязательству.

Недействительность договора как частно-правовая категория должна не допускать или пресекать нарушения гражданских прав и интересов или их восстанавливать. Инициирование спора для защиты гражданских прав и интересов является недопустимым. Частноправовой инструментарий не должен использоваться для невыполнения обязанностей или избежания уплаты долга должником (подобные выводы содержатся в постановлениях Верховного Суда от 05.09.2019 по делу N 638/2304/17, от 18.09.2019 по делу N 200/4202/14-ц ).

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
УкрЮрDOC.